Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5714 K.2012/14066

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2009/164-2010/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Treid Eood Şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “DERBY” markasına dayanarak, davalı şirketin 2008/13275 sayılı “DERBY PLUS Pure Premium+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar verebileceğini, bağlantı kurulması sonucu haksız yarar elde edilebileceği, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markasının tanınmışlığını yitirdiğini, markaların benzer olmadığını, tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 29,30,32,33,35,39 ve 43. sınıftaki bazı mal ve hizmetler yönünden “DERBY PLUS Pure Premium+şekil” ibareli marka başvurusunun davacının 03,05,08 sınıflarında tescilli “DERBY” markası ile görsel, sesçil ve kavramsal yönden benzer olsa da emtia sınıflarının farklı ürünlerden oluştuğu, davacının “DERBY” markalarının yoğun tanıtım ve reklam çalışmaları, yaygın bayi ve dağıtım ağı, satış rakamları,

ayırt edici gücü dikkate alındığında “tıraş bıçakları/köpükleri” ürünleri yönünden tanınmış olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-i ve 8/4. maddelerindeki ilave korumadan yararlanması gerektiği, davalı markasının davacı markasıyla aynı olması nedeniyle davalının haksız imaj transferi sağlayacağı, davacı markasının ayırt ediciliğinin ve itibarının zedelenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Treid Eood şirketi vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Treid Eood Şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.