Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5715 K.2012/13906

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2007/175-2010/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/02/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, davalı şirketin tedavi masrafları ödediğini, ancak müvekkilinin tedavisi için alınan tekerlekli sandalye ve minerva ortazinin tedavi için değil konfor sağlamaya yönelik olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin bedellerini ödemeyi reddettiğini ileri sürerek 9.905,74-TL tedavi giderinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen tutarın poliçe teminat limiti kapsamında olmadığını, konfor sağlamaya yönelik giderler olup, tedavi amaçlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitinin tamamını 27/09/2010 tarihinde davacıya ödediği, davalının söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... şirketinden tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitinin tamamını 27/09/2010 tarihinde davacıya ödediği, davalının söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak 6100 sayılı HMK’nın 331'incı (HUMK-m.425) maddesine göre, dava devam ederken davalı ... şirketince yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve AAÜT.’nin 6. maddesine göre davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiş, bu gerekçelerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.