Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5720 K.2012/13695

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2010/7-2010-555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin koruması altında olan "COGNAC" coğrafi işaretinin ününden ve bilinirliğinden yararlanacak şekilde 25. sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının TPE YİDK'nca nihai olarak ret edildiğini, "COGNAC" coğrafi işaretli ürünleri tanıtmak için hali hazırda "COGNAC" ibareli giysilerin üretildiğini, verilen kararın 555 sayılı KHK'nin 2. ve 15. maddelerine aykırı olduğunu, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/1.c ve f maddeleri uyarınca üretim yeri, coğrafi kaynak bildiren adlandırmaların halkı yanıltıcı olduğundan marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek,

TPE YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvurunun, coğrafi işaret olarak korunan alkolü içki ürünü ile ilişki kurulamayacak derecede farklı mallar için yapılması nedeniyle KHK'nin 7/1-c ve 7/1-f kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıların davada taraf sıfatı taşımadıklarını, müvekkili şirket adına yapılan "COGNAC" markası ile ilgili başvurunun davalı TPE tarafından işlemden kaldırıldığını, davaya konu marka işlemden kaldırılmış olduğundan, davanın açılmasında davacıların hukuki yararının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun, bilinen bir yer ismi olarak tek başına marka olarak tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c v e f kapsamında mutlak red nedeni içerdiği gerekçesiyle, YİDK kararının iptali için açılan davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 09.11.2009 tarihli 2009-M-5224 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka başvurusu hükümden düştüğünden markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemli dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.