Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5769 K.2012/13353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2006/96-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan bir ihbar üzerine, Ambarlı Gümrüğünde yapılan incelemede davalı adına yurt dışından ithal edilen taklit ürünler içinde, müvekkili adına kayıtlı “Longines” marka saat kutularına rastlanıldığını ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüzün durdurulmasını, 150.000.000 TL maddi, 700.000.000 TL manevi, 100.000.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren davalıdan tahsilini ve el konulan ürünlerin imhasını, depolama ve sundurma ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu malları müvekkilinin ithal etmediğini, malların teslim yerinin serbest bölge olup, bu bölgenin yurt içi sayılmayacağını, bu emtiaların transit olarak geldiğini, Bulgaristan'a gönderilecekken işlemin polis tarafından engellendiğini, müvekkilinin malları ticari bir amaçla elinde bulundurmak gibi bir davranışının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, gümrükte ele geçirilen davaya konu ürünlerin, orijinal ürünler olmadığı, Markaların Korunması Hakkında KHK'nin 9/1, 9/2-c, 61/c ve 64/1 maddeleri kapsamında davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar, davacı tarafından, istenilmiş ise de davalı şirketçe ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden bu doğrultuda inceleme yapılamadığından BK'nun 42. ve 43. maddesine göre takdiren hesaplama yapıldığı,

dava konusu olayda manevi zarar şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, davacı adına TPE nezdinde tescilli “şekil+Longines” markasını saat ambalajlarında kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti ile önlenmesine; gümrükte el konulan ürünler üzerindeki davacı markasının silinmesine, silinmesi mümkün olmazsa imhasına, 105.00 TL maddi ve 100.00 TL manevi tazminatın, 23.05.2005 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine;

itibar tazminatına ilişkin talebin ise, davacının itibarının ne şekilde zarar gördüğü ispatlanamadığı ve ürünlerin henüz iç piyasaya sunulmamış oluşu gerekçesiyle reddine; depolama ve sundurma ücretine ilişkin talebin ise dava dilekçesinde miktarı belirtilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.