Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5804 K.2012/13229

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2009/219-2010/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 30. sınıfta "ETİ MEK", 29, 30, 32 sınıfta "PEY MEK", 29 ve 30 sınıfta "MEK" ibareli tescilli markaları ve MEK ibareli tasarım tescil belgesi olduğunu, davalı şirketin 2007/68838 numarası ile "ALPMEK" ibaresini 30. sınıftaki mal/hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait "MEK" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-3349 sayılı kararının iptali ile markanın terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirkete ait "ALPMEK" markasının farklı olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka tescil başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin tamamının davacının marka tescillerinin kapsamında bulunduğu, görsel, işitsel ve genel intiba itibariyle başvuru konusu ALPMEK ibareli işaretin davacının MEK ibareli markaları ile benzer olduğu,

normal düzeyde bilgilendirilmiş ortalama tüketici kitlesinin anılan ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davalıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünde yanılgı ile tercihte bulunabilecekleri, başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri görünce davacının seri markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünebileceği, her iki ürünün idari ve ekonomik olarak birbirleri ile bağlantılı şirketler tarafından piyasaya sunulduğu şeklinde algılamada bulunabilecekleri, bunun sonucunda davalının hiç emek ve çaba harcamadan satışlarını arttırabileceği,

davacının da satışlarının düşeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.