Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5809 K.2012/13471

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2008/342-2010/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "POP" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verecek nitelikteki "MISTER POP'S EVOLUTION + şekil" ibaresini 30. sınıf mallar yönünden marka olarak tescil ettirmek üzere başvurduğunu, TPE'ye yaptıkları itirazın markaların benzer bulunmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak için kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davalının "POP" ibaresi üzerinde inhisari hak elde etmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkil markası da tanınmış marka olduğundan davacı markasından haksız kazanç elde etme maksadı ile hareket edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurunun sözcük, biçim, renk ve düzenleme şekli itibariyle davacının markalarından farklı olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların taraf markalarının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu ilk bakışta farkedebilecekleri, aralarında küçük ayrıntı seviyesini aşan farklılık bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.