Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5856 K.2012/13472

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/237-2010/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıftaki bazı ürünleri içeren "ŞAFAK" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas oluşturacak şekilde ve kötüniyetli olarak "ERŞAFAK + Şekil" ibaresinin 29. sınıfta yar alan ürünler yönünden tescili için başvurduğunu, TPE'ye yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markasının sescil ve anlamsal olarak benzediği ancak kapsamlarında yer alan ürünlerin aynı tür olmadığı, taraf markalarının aynı sektörde yer alan gıda ürünleri için 2000 yılından bu yana eş zamanlı olarak kullanılmakta oldukları, ortalama tüketicilerin markaları belleklerine kaydetmiş oldukları şekliyle yeniden gördüklerinde farlılıklarını hemen algılayabilecekleri ve zaten karıştırmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.