Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5864 K.2012/12932

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2008/277-2010/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Güneş Enerjisi kollektörleri ısıtma sistemleri ve benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, “Yeşilgönen” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, markayı 11. sınıfta 06/09/1995 tarihinde, 9, 11, 19, 37 ve 40. sınıflarda 13/06/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının 17/05/2005 tarihinde 2004/12218 sayılı "Enrjgönen" markasını 11, 37 ve 40. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının esas unsuru olan "Gönen" kelimesinin karışıklığa neden olduğunu, turuncu rengini kullanmasının da haksız rekabet olduğunu,

davalının 1995-2003 yılları arasında müvekkili firmanın Denizli'deki bayiliğini yaptığını ve bu sırada kullandığı telefon numarasının daha sonra da kullandığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 11, 37 ve 40. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, markanın ve ticaret unvanındaki "Gönen" kelimesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, ticaret unvanındaki "Gönen" kelimesinin sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1997 yılından itibaren Denizli'de faaliyet gösterdiğini,en müvekkilinin markasındaki esas unsurun "enrj" kelimesi olduğunu, "Gönen" kelimesinin ise ilçe ve köy adı olduğunu, renk kombinasyonlarının marka olarak korunabileceğini, davacının turuncu rengi sahiplenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "Yeşilgönen" markasını ilk kez 1992 yılında tescil ettirdiği, her iki markada "gönen" kelimesinin asıl unsur olduğu, davalının daha önce davacının bayisi olduğu ve bayilikten ayrıldıktan sonra benzer markayı kullanarak aynı alanda faaliyet göstermesinin ve bayi olduğu dönemde kullandığı telefon numarasını kullanmaya devam etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğu,

davalı markası kapsamındaki 11, 37. ve 40. sınıflardaki mal ve hizmetlerin davacı markalarındaki mal ve hizmetlerle aynı ve benzer oldukları, davalının ticaret unvanında bulunan "gönen" kelimesinin de haksız rekabet oluşturduğu ve davacıya ait marka ile benzer olup iltibas yarattığı gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "Gönen" kelimesinin davacı markasına haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki "Gönen" ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile daha önce ticari ilişkide bulunan ve başka ticaret unvanı kullanan davalının bu ilişki bittikten sonra ticaret unvanını iltibas yaratacak şekilde değiştirmesinin kötü niyetli olduğu ve henüz 5 yıllık süre dolmadan davanın açılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davalının işyerinde kendisine ait eski telefon numarasını kullanmasının haksız rekabet olmadığı, davada başka türlü haksız rekabeti kanıtlanamayan davalının tescilli ticaret unvanını ve tescilli markasını kullanmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının kullanımının yasal kullanım olduğu nazara alınmadan, mahkemece bu eylemlerin haksız rekabet olduğunun kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.