Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5876 K.2012/13169

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2008/27-2010/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Marmaris Şubesi'nde bulunan hesaplarından bilgisi ve rızası dışında toplam 11.600 TL'nin internet bankacılığı yoluyla diğer davalıların hesaplarına aktarıldığını, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11.600 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu zarara davacının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin internet sitesinin güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, internet bankacılığı sisteminin güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almayan davalı Banka'nın kusurlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 11.600 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.