Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5889 K.2012/13047

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2008/51-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2002/7376 sayılı 'Parkkent' markasının davalı tarafça inşaatı yapılan alışveriş merkezinde ve web sitesinde sürekli olarak 'Kentpark' olarak kullanıldığını, müvekkili markasının yurt çapında tanınan ve bilinen bir marka olduğunu belirterek, davalı eyleminin müvekkili markasına tecevüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşa ettiği alışveriş merkezinin ismi ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, davacının Antalya'da, müvekkilinin ise Ankara'da faaliyet göstermekte olup, müvekkilinin herhangi bir ürün ve mamül üretmediği, iş kollarının tamamen farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kullanım alanlarının tamamen farklı olması sebebiyle iltibas tehlikesinin bulunmadığı, haksız rekabet iddiası incelenebilir nitelikte olmakla birlikte haksız rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.