Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6002 K.2012/11984

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/787-2010/1381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının işyerinin üst kattaki davalının işyerinden sızan sular neticesinde zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalıya 3.141,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek ödenen 3.140,00 TL’nın ödeme tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava dışı sigortalının zararının davalıya ait daireden sızan sular neticesinde oluştuğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.140 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal % 9 oranındaki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

(1) Dava dilekçesinin davalıya tebliği işlemi, tebliğ mazbatasının davalının adreste bulunmama nedeni konusunda bilgi alındığı belirtilen kişinin kimliği ve imzasını taşımaması, imzadan imtina edilmiş olması halinde ise posta dağıtıcısının bu hususu belirtip imzasıyla tevsik ettiğinin belirtilmemiş olması nedenleriyle, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. ve 30. maddelerine uygun değildir. Bu durumda, HUMK'nun 73. maddesi uyarınca taraf teşkili tamamlanmadan hüküm verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.