Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6052 K.2012/11959

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2009/29-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve üye işyeri taksitli işlem sözleşmesi hükümleri gereğince P.O.S.cihazlarının müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, sözleşme gereği yapılacak işlemlerden bankanın herhangi bir vade ya da komisyon almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu şekli ile yapılan anlaşmaya rağmen davalının haksız ve sebepsiz olarak komisyon ve giderler açıklaması ile 7000 TL' ı müvekkilinin hesabından çekerek mahsup ettiğini, dolayısıyla davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini,

davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen davalının 7000 TL' lık bedeli halen ödemediğini ileri sürerek, davalı tarafından sebepsiz olarak kesilen 7000 TL' nın hesaptan mahsup edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahnsiline karar verilemsini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üye işyeri sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca üye işyerine P.O.S.cihazı verildiğini, davacının sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkili bankayı zarara uğrattığından ve bu nedenle yine sözleşme hükümleri uyarınca davacının müvekkili bankayı uğratmış olduğu zarar tutarının davacının hesabından tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın, davacı üye işyerine tahsis edip bağlamış olduğu P.O.S. cihazları aracılığı ile yapılan satış işlemlerinden dolayı, başta Bankalararası Kart Merkezi' ne ödenen takas komisyonunun P.O.S. Cihazlarının menkul maliyeti ve diğer işletme gidirleri nedeni ile davalı bankanın 8.486,98 TL zarar etmiş olduğu dikkate alındığında davacıdan tahsil edilen 7000 TL' nın makul ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.