Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6063 K.2012/13111

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/1110-2010/1717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete Konut Sigorta Poliçesiyle sigortalanan sigortalıya ait konuttaki elektronik cihazların, elektrik şebekesindeki voltaj yükselmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, şimdilik kaydıyla sigortalıya ödenen 1.748 TL hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir.

Davalı vekili,hasarın dava dışı Başaran Otomotiv Otelcilik Turizm İnşaat San ve Tic. A.Ş ve onun yüklenicisi tarafından yapımı bizzat gerçekleştirilen özel trafo inşaası sırasında, bağlantıların hatalı yapılması nedeniyle oluşan voltaj yükselmesinden kaynaklandığını, sorumluluğun bu şirket ve onun yüklenicisine ait olduğunu, hasarı doğuran olayla fiili ve hukuki irtibatı bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı şirketin, davalı adına iş yapan dava dışı şirketin faaliyeti sırasında oluşan zarardan işveren sıfatıyla ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.666,54 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.