Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6071 K.2012/12989

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/303-2010/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 27.03.2009 günü saat 20:00 ile 28.03.2009 günü saat 08:00 arasında faili meçhul kişi ya da kişilerce hırsızlık yapıldığını, Polis Merkezine müracaatta bulunulduğunu, işyerinden KDV hariç 169.538,78 TL değerinde mal çalındığını, işyerinin 04.02.2009/2010 dönemi için işyeri sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, olayın şirkete ihbar edilmesine ve eksper incelemesine rağmen tazminat isteminin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ekspertiz incelemesi sonucu edinilen bulgulara göre göre iddianın samimi ve inandırıcı bulunmadığını, hırsızlık olayının gerçekleşme ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işyerinden çalındığı beyan edilen ve davacının defter ve kayıtlarında giriş kaydı bulunan emtianın oto yedek parçası ile sanayide torna tezgahlarında kullanılan elmas kesici uçlar ve bu işe ilişkin avadanlıktan oluştuğu, davacının vergi numarası ve faaliyet alanının çamaşır yıkama işi olduğu, davacı kayıtlarına giren ve çalındığı beyan edilen emtianın davacının kayıtlarına girdiği tarihten çalındığı beyan edilen tarihe kadar satışlarının yapılmadığı,

davacının faaliyet alanı dışında oto yedek parçası ve torna tesfiye işlerine dair sanayi alanlarında kullanılan emtiayı satın almasının ve bu işin ticaretine başlamasının hayatın olağan akışına uygun bir açıklamasının olmayacağı, zira mahallinde yapılan keşifte de görüldüğü üzere çevrede bu tür ürünlerin ticaretinin yapılmasını gerektirecek faaliyette bulunan işyerlerinin de bulunmadığı, mevcut işyerinin sanayi alanlarına oldukça uzakta olduğu, sonuç olarak hırsızlık olayının gerçekleştiği iddiasının samimi ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından, davacı lehine düzenlenen işyeri sigorta poliçesinde, sigortalı işyerinin faaliyet konusunun "oto yedek parçaları satış yeri", tesis isminin "oto yedek parça" olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda ve karara esas alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatında ana faaliyet konusunun "erdoğan kuru temizleme" işi olarak belirtildiği anlaşılmışsa da, bu belgedeki ruhsat tarihinin 07.06.2010 olduğu ve davacı vekilinin sunduğu 03.02.2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında da ana faaliyet konusunun "oto yedek parça satış" işi olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

Yine keşif sonucu sunulan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda hırsızlık yapıldığı iddia edilen işyerinde raf olmadığı bildirilmişse de, olay tarihinde, olay yerinde tespit yapan Polis tarafından tutulan tutanakta "içerideki rafların boş" olduğu belirtilmiştir. Yine, davacıya ait işyerinin gelir faturaları incelendiğinde yalnızca "çamaşır yıkama" faturaları bulunduğu anlaşılmışsa da, bu faturaların olaydan sonraki tarihlere ait oldukları bilirkişi raporunda bildirilmiştir.

Öte yandan, davacıya ait 28.11.2008 tarihli vergi levhasında ise, ticaret unvanının "Erdoğan Çamaşırhane" olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda bahsedilen tüm hususlar dikkate alındığında, her ne kadar vergi levhasında işyerinin ticaret unvanı "Erdoğan Çamaşırhane" olarak belirtilmiş, gelir faturalarının "çamaşır yıkama" faturaları olduğu anlaşılmışsa da, davalı tarafından düzenlenen işyeri sigorta poliçesine göre işyerinin faaliyet konusu, olayda önceye ait 03.02.2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusu, Polis tarafından tutulan tutanak değerlendirilerek, davacı tarafın sunduğu mal alış faturalarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti ile gerekirse bu faturaları düzenleyen ilgili firmaların kayıtlarından araştırılarak,

işyerinin açıldığı ve hırsızlık olayının gerçekleştiği tarih arasında işyerine girişi yapılan ürünlerin satışının yapılıp yapılmadığı veya hayatın olağan akışına ve ürünlerin niteliğine göre satılıp satılamayacağı veya ne kadar satış gerçekleştirilebileceği, davacı tarafından faturaları sunulan ürünlerin tamamının işyerinde aynı anda bulunup bulunamayacağı ve fiziken işyerine yerleştirilip yerleştirilemeyecği araştırılarak,

gerekirse bu konularda uzman bilirkişilerden görüş alınıp davacının zararının meydana gelip gelmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.