Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6078 K.2012/13744

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/139-2010/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin "TEST" ibareli markaların sahibi olduğunu müvekkilinin "TEST" markasının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili markası ile benzer olan "IDEATEST" ibaresini müvekkilinin markası kapsamında bulunan aynı ve benzer emtialar ile farklı emtialarda tescil için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini ve bu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki, müvekkili markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, tescili halinde iltibasa neden olacağını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğundan davalı başvurusunun farklı mal ve hizmetlerde reddedilmesi gerektiğini,

tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlğından haksız yarar ve kazanç sağlayacağının ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olduğu ancak markaların ilşkili olduğu mal ve hizmetler benzer olmadığından markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas oluşmayacağı,davacıya ait markaların tanınmış marka olduğu ancak 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesinde yer alan şartlar gerçekleşmediğinden davacı markasının davalı markası bakımından farklı mal ve hizmetlerde korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.