Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6120 K.2012/13436

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2009/369-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nde başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı şirkete yapılan taşıma işi sonucunda davalının 80.000,00 TL borçlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 11.375,00 TL üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu edilmiş faturalara bedellerini tamamıyla ödediğini ve kayıtlara işlemiş olduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilmiş ve icra dosyasına sunulmuş faturalardan bir kısmının ise müvekkiline tebliğ edilmediğini ve ticari defterlere de işlenmediğini, bu faturaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine dayanak yapılmış faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı bu hali ile davacı tarafın ticari defterlerin lehine delil olarak değerlendiremeyeceği, aynı zamanda ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle çeliştiği, ispat yükünün davacı tarafta olmasına rağmen davasını ispat edemediği gibi yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.