Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6139 K.2012/13642

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2006/486-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, hisselerini 25.03.2003 tarihinde diğer ortak ...'ın annesi ...'a devrettiğini, aynı gün ortaklar kurulunda hisse devrinin kabulüne, pay defterine işlenmesine, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verildiğini, sözlü ve yazılı olarak talepte bulunduğu halde hisse devrinin pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, ortaklıktan ayrıldığının tespitini, bu mümkün olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiş, sonradan feshe yönelik talebine karşı feragat beyanında bulunmuştur.

Davalı şirket kayyumu, şirket aleyhine olan hususları beyanları kabul etmediğini belirtmiştir.

Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ortaklıktan ayrıldığının tespitine ilişkin olarak daha önceden Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/498 Esas Sayılı Dosyası ile dava açtığı, mahkemece davanın yasal şartları oluşmadığından reddedildiği, ilamın davacıya tebliğ edildiği, kararı temyiz etmediği, bu durumda hükmün davacı yönünden kesinleştiği, aynı konuya yönelik olarak ikinci kez dava açılması karşısında önceki hükmün kesin delil niteliğinde bulunduğu, davanın yasal şartları da oluşmadığı, feshe ilişkin talepten feragat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 2,75 BK · 21/09/2012 - KNR