Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6150 K.2012/13633

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2008/134-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'T + şekil' ibareli markayı tescil için başvurduğunu, davalının 'T+ şekil ve TUŞE + T şekil' ibareli markalar nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tuşe Taban Ayak. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'T+ şekil' ibareli markası ile davacının ' T + şekil' ibareli markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, diğer ' TUŞE + T şekil' ibareli marka ile benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.