Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6192 K.2012/13904

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2006/252-2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.12.2004 tarihinde “Atık Konteynır Kullanma” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin maliki olduğu 100 adet konteynırı çevrenin temizliği için davalı Merbel şirketinin hizmetine verdiğini, buna karşılık davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından konteynırların reklam amaçlı olarak kullanılacağının ve elde edilecek reklam bedelinin müvekkili şirkete ait olacağının kabul edildiğini, konteynırların 76 adedinin müvekkili şirket tarafından yerleştirildiğini, çeşitli firmalarla reklam sözleşmelerinin yapıldığını,

ancak Konak Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesi arasında bir çekişme yaşandığını, konteynırların toplatıldığını, müvekkili şirketin 228.000,00 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Merbel İzmir Konak Bel. San. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu konteynırların müvekkili şirket tarafından kaldırılmadığını, diğer davalılar Eshot İzmir Bölge Müdürlüğü ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davalı Merbel A.Ş.’nin sözleşme hükümlerine uymadığı ve bu sözleşme nedeniyle davacı şirkete taahhüt ettiği reklam alma hakkını engellediği, davacı şirketin 14.832,00 TL zararının bulunduğu; diğer davalıların sözleşmeye taraf olmadıkları gerekçeleriyle, davalılar Eshot İzmir Bölge Müdürlüğü ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na karşı açılan davaların sabit olmadığından reddine, davalı Merbel İzmir Konak Bel. San. Tic. A.Ş.’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 14.832,00 TL 'nın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Merbel İzmir Konak Bel. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Merbel İzmir Konak Belediyesi Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.