Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6208 K.2012/13579

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2008/2253-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından SS Işıl Konut Yapı Kooperatifine ait Şahinbey İlçesi, Bağlarbaşı Mah, 103 ada, 1 no.'lu parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis etmek suretiyle kredi kullandırıldığını, daha sonra kat irtifakı kurulması nedeniyle kooperatifin bankaya müracaatı üzerine Şahinbey 2. Tapu Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışma ile bu kooperatife ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilerek aynı anda borçlanma sözleşmesinde gösterilen üyelere ait 106 adet bağımsız bölüm üzerine ayrı ayrı müstakil olarak 12.900,00 TL tutarlı ipoteğin tesis edilmesini istendiğini,

ferdileşme işlemini takiben İbrahim Bakışgan'a ait olan bu borç tutarının 43 aylık taksidinin bankalarına yatırıldığını, akabinde borcun yatmadığını, bu krediden dolayı bankanın 4.750,00 TL ana para alacağı olduğunu, İbrahim Bakışgan'a ve kooperatif yetkililerine ulaşıldığını, 103 ada, 1 nolu parsel, A Blok 41 no.'lu bağımsız bölüm İbrahim Bakışgan adına kayıtlı ise de işlemlerin yapılmasından sonra İbrahim Bakışgan'ın kooperatife olan borcunu ödememesi nedeniyle kooperatif tarafından bu bağımsız bölümün ...'a satıldığını ve tapunun da davalı adına tescil edildiğini öğrendiklerini,

tapuya başvurduklarında 41 nolu bağımsız bölüm üzerinde konulması gereken ipoteğin tesis edilmediğini öğrendiklerini, 4.750,00 TL'nin her taksidin ödenmesi gereken tarihten itibaren temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davanın müvekkiliyle ilgisinin olmadığını, kredi sözleşmesinde İbrahim Bakışgan'ın yer aldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını ve borç sözleşmesinde de imzasının olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davalının davacı bankayla herhangi bir sözleşme yapmadığı, sözleşmede imzasının olmadığı, davaya konu olan borcun İbrahim Bakışgan'a ait olmasının mümkün olduğu, iyi niyetli üçüncü kişi olan davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar , davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.