Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6355 K.2012/12982

Taraflar arasında görülen davada Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/460-2010/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalılarının sorumluluğundaki emtianın davalılardan ...'ın maliki, ...'ın da sürücüsü olduğu nakliye aracı ile taşınırken hasarlandığını, tespit edilen 10.535,00 TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini belirterek, bu miktardan sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra kalan 6.535,00 TL bedelin TTK'nun 1301. maddesi hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... savunma yapmamış, davalı ... ise hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü % 50 oranında kusurlu kabul edilerek 3.267,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.