Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6373 K.2012/13452

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/238-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde “İNCİ” ve “İNCİ SHOES” tabelası ile Marmaris’te üç ayrı mağaza açtıklarını, taklit ederek ürettikleri ya da ürettirdikleri ayakkabıların içlerinde müvekkiline ait tescilli “İNCİ FATİH” markasını, basılı evraklarında, ambalaj, poşet, ayakkabı kutuları ve faturalarında “İNCİ” ve “İNCİ AYAKKABI” markalarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarını, yine satışa sundukları ayakkabılarda da haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin tescilli “İNCİ FATİH” markasını kullanarak 556 sayılı KHK’nin 9/a maddesini ihlal ettiklerini,

yine “İNCİ SHOES” ve “İNCİ AYAKKABI” markalarının da davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı kullanılmasının da tüketicileri yanıltan, karşı tarafın müvekkilin bayisi olduğu izlenimini veren bir davranış olduğundan 556 Sayılı KHK’nin 9/b maddesi kapsamında da bir hukuka aykırılığın oluştuğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle yetkisizlik ve husumet itirazlarında bulunmuş, ayrıca davada maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların iş yerinde, tabelasında ve iş evraklarında " inci shoes , inci ayakkabı " ibarelerini kullandıkları, davalıların bu kullanımını hukuken haklı kılacak tescilli sınai mülkiyet belgelerinin olmadığı, davalıların iş yerlerinde belirtilen kullanım şekillerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

davalıların " inci shoes , inci ayakkabı " ibarelerini iş yerlerinde tabelalarında ve iş evraklarında kullanmaları nedeniyle 556 KHK'nin 66/2-b maddesine göre elde edilen karın net olarak ortaya konulması mümkün olmadığından ve davalıların "inci" ibareli ayakkabı ve benzeri ürün sattıkları tespit olunamadığından, davalıların iş yerlerinde belirtilen ibareleri kullanmaları nedeniyle elde ettikleri kazancın tayininde bilirkişi incelemesi ve BK’nun 42. maddesinin dikkate alındığı,

davalının iş yerinde "inci", "inci shoes" ibarelerini hizmet markası olarak kullandığı ve bu kullanımın davacının "inci" ibareli 2002/02667 nolu markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, 3500 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.