Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6382 K.2012/13440

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2009/93-2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin tayinlerinin İzmir'den Kırklareli'ne çıkması sonucu davalılar ile eşya taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonun Salihli Kula yolunda devrilmesi sonucu müvekkilleri ev eşyalarının zarar gördüğünü ileri sürerek 8.440,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve nakliye ücretinin bir kısmı olarak peşin ödenen 900,00 TL'nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 49 Aşkın Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacılardan 900,00 TL değil sadece 150,00 TL aldıklarını, şirkete ait araç arıza yapınca işi taşeron olarak ...'a devrettiklerini, aracın yolda kaza yapmasından dolayı eşyaların hasar gördüğünü kendilerinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazayı isteyerek yapmadığını, uzlaşmak istediğini beyan etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eşyaları taşımak için davacılarla sözleşme yapan şirketin olay günü diğer davalı olan ...'ın sürücüsü olduğu araca yükleme yapılmasını sağladığı, ... ile davacılar arasında ayrıca bir sözleşme yapılmadığı, sürücünün hatasıyla oluşan zarardan davalı sürücü ile adına hareket ettiği şirketin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.