Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6416 K.2012/13672

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2010/611-2010/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, karşı taraf Sanko Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davacı lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olduğunu ancak ipotek resmi senedinin getirtilip incelemesi sonucunda ipotek bedelinin 50.000 TL değil 30.000 TL olduğunun anlaşıldığını, buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonunda verilerek kesinleşen kararın söz konusu ipoteğin 50.000 TL olduğunun kabulü ile verildiğini, dilekçe ekinde sundukları belge aslından da anlaşılacağı üzere ipotek bedelinin 30.000 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın yüzde %40’ndan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi kurumunun HUMK’nun 445 nci maddesinde düzenlendiği, davacının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin ettiği ipotek resmi senedine dayalı olarak talepte bulunduğu ancak söz konusu ipotek belgesinin yargılama sırasında dosya içinde mevcut olduğu ve belgenin yeni ele geçirilen bir belge vasfında olmadığı, bu haliyle belgenin hüküm verildikten sonra ele geçirilmiş olması şartının somut olayda gerçekleşmediği ayrıca davalının talebinin söz konusu hüküm kesinleştikten itibaren üç ay içerisinde yapılması gerekirken bu şarta da uyulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.