Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6448 K.2012/14928

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2001/790-2010/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı- birleşen davanın davacısı Girişim Varlık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, şirket temsilcisi ... olduğu halde 3. kişilere ödeme yapıldığını, bankanın özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 2.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 3.933,50 TL’na yükseltmiş, birleşen davada ise kredi sözleşmesindeki imzaların şirket temsilcisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı- birleşen davada davacı vekili, noterde düzenlenen vekaletname uyarınca davacı şirket temsilcisinin kızı ve ortağına ödeme yapıldığını, bankanın gerekli özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise şirket tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca bankadan kredi çekildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket temsilcisinin ... olduğu, dava dışı ... tarafından şirket adına sahte vekaletname düzenlendiği, bu vekaletname ile bankadan kredi çekildiği, kredi sözleşmesindeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, çekilen tutarın şirket kayıtlarına geçirilmediği, şirket adına harcama yapılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 3.933,50 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı Girişim Varlık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - birleşen dosyanın davacısı Girişim Varlık A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; mahkemece bankada dava konusu işlemleri yapan ...'ın davacı şirketin ortağı olduğu halde, bu durumun şirket yönünden müterafik kusur teşkil edip etmediği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.