Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6451 K.2012/3892

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2011 tarih ve 2010/565 - 2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından bilgi ve talimatları olmadan internet şifre ve kullanıcı bilgileri ele geçirilmek suretiyle tanımadıkları bir kişinin hesabına havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 213.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dilekçesine ekli vekaletname ile Av.... tarafından açıldığı halde yargılama sırasında ve mahkemenin ilk kararından önce 07.12.2007 tarihinde davacılar tarafından anılan vekil azledilmiş olup, dava başka vekil tarafından takip edilmiştir.

Buna rağmen, mahkemece, gerek davalı vekilinin temyiz dilekçesi ve gerekse Dairemizin bozma ilamı azledilen Av....’ye tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekil tarafından tebligat zarfı azledildiğinden bahisle mahkemeye iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma sonrası duruşma günü, azledilen vekile tebliğ edilerek taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.