Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6566 K.2012/14008

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2006/546-2010/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dairede 02/07/2005 tarihinde, aynı binanın bir üst katında bulunan davalı ... Serbest'in kullanmak olduğu 4 Nolu dairenin temiz su tesisatının patlaması neticesi hasar meydana geldiğini, hasardan davalının sorumlu bulunması nedeni ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın bodrumda bulunan apartmana ait atık su raporunun tıkanıp, geri tepmesi neticesinde meydana geldiğini ve dolayısı ile hasardan İski ve Belediyenin sorumlu olacağını savunarak davanın reddine ve %40 tan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Şişli 1.İcra müd 2006/4467 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.