Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6664 K.2012/13651

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2009/356-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kızının 01.06.2007 tarihinde "bilateray tüberöz meme" tanısı, 21.01.2009 tarihinde ise tüberöz meme cerrahisi sonrasında beklenen ve karşılaşılan komplikasyonların giderilmesi amacıyla iki kez ameliyat edildiğini, Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında ilk ameliyat giderlerini ödeyen davalının, kozmetik amaçlı olarak kabul ettiği ikinci ameliyatın masraflarını karşılamadığını, oysa sigortalının rahatsızlığının doğumdan gelen anomali veya fiziksel organ bozukluğu niteliğinde olup, ilerleyen yaşlarda da görüldüğünü, uygulanan tedavinin estetik ve kozmetik amaçlı olmadığını,

kesintisiz 5 yıllık sigortalılık süresi tamamlamış sigortalılara tanınan ayrıcalık kapsamında ileri yaşlarda ortaya çıksa dahi bu tedavi ile ilgili tüm giderlerin karşılanması gerektiğini, diğer davalının ise poliçeye aracılık etmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.172,37 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı İmran Kızılırmak hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalıya uygulanan ve tüberöz meme anomolisinin düzeltilmesine yönelik 01.06.2007 tarihli ilk ameliyatın tedavi amaçlı olduğunu, ancak 21.01.2009 tarihli ikinci ameliyatın tedavi amacı bulunmayan, sadece memedeki şekil bozukluğunu gidermeye yönelik, sigortalının sağlığı açısından zorunlu olmayan estetik bir girişim olduğunu, protez ve estetik amaçlı girişimlerin poliçe özel şartları gereğince teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İmran Kızılırmak vekili, poliçeyi acenta sıfatıyla imzalayan müvekiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya yapılan ikinci ameliyatın, teminat kapsamında değerlendirilerek gideri ödenen ilk operasyonun devamı niteliğinde olup, estetik amaç taşımadığı, poliçe özel şartlarının 8. maddesinde 5 yıllık sigortalılık süresini tamamlamış sigortalının -tanısı sigortalılık süresi içinde konulması şartıyla- doğuştan gelen hastalıklarıyla ilgili giderlerinin teminat kapsamına alındığı, dava konusu ameliyatın ise sigortalılık süresi içinde oluşmuş ilk operasyonun devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, 9.172,37 TL'nın faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.