Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6666 K.2012/13648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2010/564-2010/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Demirler Mak. San. AŞ. hakkında alacak davası açtığını, şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, mahkemece şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, tasfiye işleminin eksik bırakıldığını ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin borçları ve alacakları tasfiye edilmeden tasfiyesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil eden davacı lehine davalı Demirler Mak. San. AŞ. Tasfiye Memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmolunmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.