Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6677 K.2012/14007

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli(Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009/54-2010/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından iradesi dışında internet yolu ile 8.074,00 TL'sinin çekildiğini, irade dışında çekilen bu paranın 3.200,00 TL’sinin iade edildiğini ancak kalan 4.681,00 TL’nin tazmin edilmediğini, davalının yeterli güvenlik önlemi almayarak müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ödenmeyen zararın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zarardan dolay bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı müşterinin ortak kusurundan söz edebilmek için davacıya ait şifre gibi kişisel bilgilerin davacı kanalı ile ele geçirildiğinin kanıtlanması gerekli bulunduğu ancak davalının bunu kanıtlayamadığı, davalının meydana gelen zararın tümünden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 4681,00TL 'nin 03.03.2008 tarihi olan olay tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekilinin dava dilekçesindeki faiz talebi avans mahiyetinde olan ticari faiz olmasına rağmen, mahkemece reeskont faizine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, davanın tümüyle kabulüne karar verildiği halde mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.