Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6673 K.2012/12078

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 tarih ve 2008/74 - 2010/865 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı - karşı davalı ... ve Toltrans Uluslarası Nak. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı karşı davalı ... vekili Av. ... ile davalı - karşı davacı ... ve Çeliksan Lastik Kaplama Petrol Ür. Tur. Taş. İnş. Gıda Oto. Hay. San. Tic. Ltd. Vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 23.08.2005 tarihli protokol, ekleri ve ek protokol ile dava dışı şirketlerdeki ortaklıklarına son verdiklerini, protokol gereğince davalıya paralar ödenerek bir kısım senetler verildiğini, senetlerin icra takibine konulduğunu, anılan protokolün (Ö) bendinde, verilen hesaplar haricinde iş dışında afaki olarak çıkacak çek, senet ve açık borçların ...'e ait olacağı, çıkacak borç afaki olmayıp işle ilgili olduğu tespit edilirse bu borcun %60'ı, ..., %40'ı ise ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirket muhasebe kayıtlarında 252.000 Euro borcun daha çıktığını,

ayrıca kayıtlarda görülmeyen 12.000 Euro ve 13.400 TL borç tespit edildiğini, protokoldeki anılan hüküm gereğince işle ilgili olan ve olmayan borcun davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, çıkan borçlar nedeni ile davalıya verilen çek ve senetlerin fazladan verilmiş olduğunu, çıkan bu borçlar karşısında davalıya verilen çek ve senetlerin fazladan verildiğini,

takibe konu senetlerin karşılıksız olması karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11212 esas ve 2005/11292 esas sayılı dosyalarına konu senetler ile icraya konulmamış olan 30.11.2005 vadeli 8.350 TL ve 31.12.2005 vadeli 8.176 Euro bedelli senetlerin iptaline, borcun ödenmesi halinde istirdatına ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, protokol, ekleri ve ek protokol ile şirketlerin alacak ve borçlarının tespit edildiğini, hangi alacağın kime ait olacağı ve hangi borcun kim tarafından ödeneceğinin açıkça belli edildiğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleşen 2007/40 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, Vergi Dairesinden KDV iadesi yolu ile vergi dairesine ödenmesi gereken KDV nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen miktarın %40'ı olan 14.329,86 TL'nın davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek 14.329,86 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ödenen bedelin KDV olduğunu, davacının bu bedeli talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2007/39 esas sayılı dava dosyasında davacı Çeliksan Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile ...'in ortağı olduğu Çeliksan Ltd. Şti., Toltrans A.Ş. ve Kelebek Ltd.

Şti.'deki ortaklıkların 23.08.2005 tarihinde sona erdiğini, düzenlenen 23.08.2005 tarihli protokolün 2/b ve m. bendi uyarınca müvekkili şirket adına kayıtlı ..... ve .... plakalı araçların bankaya olan kredi borcu davalı tarafından ödendikten sonra devrinin yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının borcu ödemeden devir için Kayseri Ticaret Mahkemesinin 2005/654 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını ve devir işlemi yapıldığını,

ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek araçların satışından doğan ve müvekkili tarafından yatırılan 9.160,30 TL KDV tutarı alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenen bedelin KDV olduğunu, davacının bu bedeli talep hakkı bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2008/432 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, protokolün 2. maddesi Ü bendi tarafından mutabık kaldıkları borç ödeme listelerinde 3 nolu listedeki borçların tamamının davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapmadığını, bir kısım borçların ve çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, Aralık 2005 tarihli çek ödeme listesindeki 21.12.2005 tarihli 3.000 TL bedelli alacaklısı Aşevi olarak belirtilen çek ile 9. sayfadaki 2006 çek ödeme listesinin 2. sırasında yer olan 20.01.2006 tarihli 2.500 TL bedelli,

8. sayfada yer alan Aralık 2005 çek ödeme listesindeki 20.12.2005 tarihli 2.820 TL bedelli alacaklısı Müsiad olarak belirtilen çeklerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ödeme yapılan çeklerle ilgili çeklerin keşidecisinin Toltrans A.Ş olması nedeniyle icra takipleri ve itirazın iptali davalarının Toltrans A.Ş aleyhine yaptığı için 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/866 Esas sayılı dosyası ve 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/140 Esas sayılı dosyası ile davaların husumet nedeniyle ret edildiğini bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek 8.320 TL asıl ve dava tarihine kadar işleyen faiz 5.250 TL

olmak üzere toplam 13.570 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini faizlerin nasıl hesaplandığına ilişkin bilgi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2006/88 esas sayılı dosyada davacı Toltrans A.Ş. vekili, protokole göre Toltrans A.Ş.'nin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede 252.000 Euro borç çıktığını, bunun protokole göre Mahmut tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya verilen çek ve senetlerin fazladan verildiğini, davalılar tarafından Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2813 Esas sayılı ve 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2866 Esas sayılı takip dosyalarına konu edilen çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını hatta senet bedellerinden daha fazla alacaklı olduğunu, 23.08.2005 tarihli protokol gereği ödemelerin düzenlendiğini,

takibe konu bu çekler nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek iki takibin ve çeklerin iptaline borcun ödenmesi durumunda ödenen paranın istirdadına %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinden Çeliksan Ltd. Şti'ne husumet yöneltilemeyeceğini, Çeliksan Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu çeklerden müvekkilinin protokol uyarınca alacaklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2007/247 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, 23.08.2005 tarihli protokolün 2/f. bendi uyarınca Recep adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun ödenmesinden sonra Mahmut'a devredilmesi gerektiğini, Recep'in borcu nedeniyle taşınmazın icra sonucu satışa çıktığını, müvekkilinin kredi borcunu temlik alarak satışı önlediğini ve banka ile temlik sözleşmesi yaptığını, temlik sözleşmesi dayanak yapılarak davalı aleyhine Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1881 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların haksız ve yersiz olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, alacaklarının sabit olup, protokol ve temlik sözleşmesine dayandığını savunarak davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen 2010/64 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, 23.08.2005 tarihli ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin protokol uyarınca Çeliksan Ltd. Şti müvekkiline, Toltrans A.Ş ile Kelebek Ltd. Şti'nin de davalı ...'e verildiğini, sözleşmede mutabık kalınan borç ödeme listesinde 3 nolu listedeki borçların tamamı ... tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, bunun üzerine Üçler Otomotiv Ltd.

Şti'ne 845 TL, 28.10.2005 tarihli alacaklısı 900 TL bedelli çekle ödendiğini, borç listesinde yer alan 22.08.2005 vade tarihli alacaklısı Çeliksan olan Şekerbank'a ait 24.581 TL kredi borcu 05.10.2005 tarihinde 3.250 TL ve 3.181 TL olmak üzere 6.431 TL Şekerbank Erciyes Şubesine ödendiğini, protokolün Eylül 2005 ödeme listesinde yer alan 05.09.2005 ödeme tarihli alacaklısı Zekat olan 1.750 TL miktarın çek ve yine aynı listede yer alan 21.09.2005 ödeme tarihli alacaklısı Zekat olan 1.500 TL miktarlı çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

Kasım 2005 çek ödeme listesindeki 25.11.2005 vadeli alacaklısı ...'in evinde İstikbal firmasından alınan eşyaların borcuna karşılık verilmiş olan 2.450 TL miktarlı çekin ve aynı listede yer alan 15.11.2005 vadeli alacaklısı okul olan 4.000 TL miktarlı çekin müvekkili tarafından ödendiğini, Aralık 2005 çek ödeme listesinde yer alan 15.12.2005 vadeli 4.000 TL'lik çekin müvekkili tarafından ödendiğini toplam 21.031 TL alacağın tamamının ... tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek anılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2007/32 Esas sayılı dava dosyasında davacı Çeliksan Ltd.Şti vekili, davacı tarafça ortaklığın sona ermesi nedeniyle sözleşmenin 2. maddesine göre tarafların ortak olduğu şirketlere ait tüm araçların motorlu taşıt vergilerinin 56.870 TL olarak davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı halde 38 LP 162 ve 38 EC 073 plakalı araçların MTV'lerinin müvekkili tarafından Ticaret Mahkemesinin 2005/654 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararı doğrultusunda toplam 3.537,47 TL yatırdığını,

yine 38 EC 073 plakalı aracın kredi borcunun davalı tarafından ödenmediğinden 2.İcra Müdürlüğünün 2006/4029 Esas sayılı takip dosyasındaki talip nedeniyle muhafaza altına alındığını, muhafazanın kaldırılması için müvekkili tarafından 2.400 TL banka vekiline ödendiğini ileri sürerek ödenmek zorunda kalınan toplam 5.937,47 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle sözleşmenin ... ve ... arasında yapıldığını, Çeliksan Ltd.Şti'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, MTV'lerin davacı tarafça ödendiği iddiasını kabul etmediklerini, araçların noter satışları sırasında böyle bir itirazın ve satışlarda itirazı kayıtın ileri sürülmediğini haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve alınan birlikişi raporuna dayanılarak 2008/74 Esas sayılı dosyasında, menfi tespit davasına konu Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/11212 Esas sayılı dosyası iken yenileme ile 2010/5186 Esası alan icra takip dosyasından dolayı davacı ...'in davalı ...'e 8.828,02 TL borçlu olmadığının tespiti ile, bakiye miktar yönünden borçlu olmadığı tespiti talebinin reddine, takibin durdurulması nedeniyle menfi tespit talebi ret edilen miktar olan 18.553,38 TL üzerinden davalı yararına %40 inkar tazminatına hükmedilerek davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/11292 Esas sayılı dosyası iken 2010/5182 Esası alan davaya ilişkin davacı ...'in açtığı menfi tespit davasının reddine, menfi tespit talebine konu asıl alacak olan 84.500 TL üzerinden takibin durdurulmuş olması nedeniyle İİK 72. maddesi gereğince %40 tazminat olan 33.800 TL tazminatın davacı ...'ten tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, davacı ... tarafından menfi tespit davasına konu edilen 8.350 TL'lik senet Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14029 takip sayılı dosyası ile işleme konulup infaz edildiğinden,

bu senet ve dayanağı icra takibi yönünden davacının menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... tarafından menfi tespit davasına konu edilen 8.176 Euro'luk senet Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14030 takip sayılı dosyası ile işleme konulup infaz edildiğinden,

bu senet ve dayanağı icra takibi yönünden davacının menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen 2007/39 Esas sayılı davanın kabulü ile 9.160,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2007/40 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı Toltrans Ulus. Nak.

A.Ş .aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.347,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2008/432 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı alacağının 5.320 TL asıl alacak ve 3.664,44 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.984,44 TL üzerinden kabulü ile bu alacağın asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2006/88 Esas sayılı dosyasında,

davacı Toltrans A.Ş tarafından davalı Çeliksan Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı Toltrans A.Ş'nin davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit talebinin kabulü ile davacı Toltrans A.Ş' nin davalı ...'e Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2813 ve 4.İcra Müdürlüğünün 2006/2866 takip sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, tarafların inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen 2007/247 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,

davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1881 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 52.104 Euro asıl alacak ve 130,26 Euro takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık %9 faiz oranını aşmamak suretiyle uygulanmasına,

itirazın iptaline karar verilen yabancı para alacağının takip tarihi itibarı ile TL karşılığının 95.209,64 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın %40'ı olan 38.083,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2010/64 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20.976 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

birleşen 2007/32 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 5.937,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ... ve Toltrans A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... ve Toltrans A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.