Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6715 K.2012/12882

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2008/609-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan davada müvekkilinin davalının acenteliğini yaptığını, bundan kaynaklanan prim borcunun ödenmesinin talep edildiğini ve mahkemece müvekkilinden 169.995.91 TL'nın tahsiline karar verildiğini ancak görülen davada davalı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesiyle müvekkilinin adresinin yanlış bildirildiğini ve usulsüz tebligat ile müvekkili aleyhine yargılama yapıldığını ve kararın kesinleştirildiğini ileri sürerek Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/188 Esas ve 2008/278 Karar numaralı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkında açılan davada Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'ndan alınan adres bilgilerinin bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara, sunulan sicil özetine göre davacının dava tarihindeki adresi yerine, yargılamanın iadesi talep olunan dosyada tebligatların Kırkpınar Sokaktaki şirketin eski adresine yapıldığı, kararında bu adrese çıkarıldığı bu şekilde yargılamanın iadesi talebinin yerinde görüldüğü, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ilk davanın açıldığı tarih olan 03.04.2007 tarihi itibariyle davalıya borcunun davalı defterlerinde 172.469.39 TL olarak tespit edildiği, davacının davalı nezdinde tutulan yasal defterindeki son kaydının 31.10.2010 tarihi ve borç bakiyesinin 180.316.88 TL olduğu,

mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 2007/188 Esas sayılı ilk kararı değiştirecek nitelikte yeni bir bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece alınan 08.03.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda, iptal edilen poliçelere ait BSMV.'lerin mahsup yoluyla indirilmesi ve davacı AG Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin borcundan 6.536.98 TL'nın düşürülmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, 26.11.2010 tarihli alınan raporda, iptal edilen poliçelerde iptal tutarı olan meblağın acentenin alacağına, komisyon tutarının ise borcuna kaydedileceğini, buna göre 852.45 TL'nın davacının borcundan mahsubunun gerektiğini belirtmiştir.

O halde taraflar arasında görülen, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/188 Esas ve 2008/278 Karar sayılı kararının sonucunu etkileyecek şekilde bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmeden, mahkemenin kararını değiştirecek nitelikte yeni bir bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.