Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6717 K.2012/12965

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 tarih ve 2009/619-2011/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin kamuoyunda hızlandırılmış tren kazası olarak bilinen 22.07.2004 tarihli kazada yaşamını yitirdiğini, murisin ölümü ile müvekkilerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, birleşen dosya davacı vekili olarak da, müvekkili Aynur'un müteveffanın tek kardeşi olduğunu, ölümü üzerine manevi zarara uğradığını ileri sürerek; davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi, 60.378,93 TL maddi, davacı çocuk ... için 50.000,00 TL manevi 8.991,04 TL maddi, davacı kardeş ...için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasının devam ettiğini, tren işletmesinde ve oluşan kazada makinistin kusurlu olduğuna dair raporların mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin ölümü ile davacilardan ... ve ...'in destekten yoksun kaldıkları ve murisin ölümünden duyulan acı ve ızdırabın dindirilebilmesi için tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak zenginleşme unsuru sayılmayacak bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL maddi tazminat, eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... hakkında verilen maddi tazminat hükmü ile davacılardan ... ve birleşen dosya davacısı ...Akçaoğlu (Kozanoğlu) hakkında verilen manevi tazminat hükümleri bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Öte yandan Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacı eş ... bakımından mahkemece, kaza tarihi ve somut olayın kendine özgü tüm özellikleri göz önüne alınarak, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları dikkate alınarak daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.