Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6727 K.2012/13123

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/374-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli olan "TSE" markası ve logosunu davalının kullanma hakkı bulunmamasına rağmen, TSE belgesine sahip olduğu izlenimi verecek şekilde haksız olarak kullandığını,davalının bu eyleminin müvekilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,markaya tecavüzün önlenmesini, TSE ürün belgelendirme yönergesi uyarınca 5900 TL maddi ve 29500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, iş yerinde icra edilen arama el koyma ile elde edilen yangın söndürme tüpleri ve yangın söndürme tüplerine konulan etiketler üzerinde TSE marka ve logosunun bulunduğunu, mahkeme kararı ile arama el koyma kararı icra edildiği tarihte TSE marka ve logosunu kullanmak için belgesinin bulunmadığını ancak bundan önce TSE belgesi almak için müracaat ettiklerini, bunu işyerinde arama yapıldığı esnada da belirttiklerini,daha sonra da TSE belgesini aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yangın söndürme tüp ve etiketlerinde TSE marka ve logosunu kullanmak için akdi ilişkisinin bulunmadığı, TSE markasını akdi ilişki olmaksızın hukuka aykırı olarak ticari maksatlı kullandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunun tespit ve men'ine, 5900 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.