Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6730 K.2012/13078

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2008/246-2010/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 'Artemis Su Ür. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduklarını, aralarındaki anlaşma uyarınca davalının Milas'ta bulunan balık çiftliğinin işleriyle ilgilendiğini, davacının ise İzmir'de bulunan şirket merkezindeki işlere baktığını, ancak davalının çiftliğin idaresi sırasında gerekli özeni göstermediğini, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden nezini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin görevini özenle yerine getirdiğini, aralarında iddia edildiği gibi iş bölümü yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, balık çiftliklerine ilişkin mevzuatın değişmesi nedeniyle bir kısım yatırımların yapılması gerektiğini, davalının şirket yönetiminde basiretsiz davranmadığı, şirketin durumundan her iki müdürün birlikte sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.