Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6728 K.2012/13911

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/71-2011/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/00075 nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinde yer alan emtiaların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 1.sırasında yer alan ürün ile davacıya ait çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 1. sırasındaki ürün arasında şekilsel bağ bulunmadığı, davalıya ait 1. tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığına ilişkin olarak davacı tarafından delil sunulmadığı;

tarafların çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin 2. sırasında yer alan tasarımlar bakımından ise, tasarımlar arasında form, desen ve kullanım itibariyle belirgin benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/00075 nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 2. sırasındaki tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.