Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6726 K.2012/13711

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009-583-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ,davalı bankanın Fındıkzade şubesindeki hesaplarından 12/07/2006 tarihinde bilgisi dışında internet aracılığıyla üçüncü kişilerin hesabına para aktarıldığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun olmadığını, yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın söz konusu zarardan sorumlu olduğunu,davalı ile müvekkili arasında yapılan İnternet Şubesi Sözleşmesi’nin BK’nun 19-20 maddeleri uyarınca batıl sayılması gerektiğini, 7.100 TL‘nın sonradan ıslah ile arttırılarak 20.650 TL‘nın 12/07/2006 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;davacının müşteri numarası ve şifresini yeterli ölçüde koruyamadığı ve kullandığı bilgisayarların koruma programları olmadığından kusurlu davranışı ile zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, paraların aktarılmış olduğu banka hesaplarının sahte kimlik sunularak açıldığını, bunu denetlemeyen ve önlem almayan bankaların zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın bu bankalara ihbarının gerektiğini, müvekkili bankanın yeterli derecede güvenlik önlemini aldığını, davacı ile aralarında akdedilen sözleşme uyarınca bu tür zararlardan bankanın sorumlu olmadığının davacı tarafından kabul edildiğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan Şekerbank T.A.Ş. vekili; davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan Diğer bankalar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının hesabından internet aracılığı ile üçüncü kişiler hesabına para aktarılması olayında, davalı bankanın yeterli oranda güvenlik tedbiri almamış olmasından dolayı tamamen kusurlu bulunduğu, davacının kusurunun ise davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.