Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6799 K.2012/13824

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2009/10-2010/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30 sınıfta tescilli ÜLKER HALLEY” esas unsurlu 180492, 84251, 107558, 2001 27076, 2006 51923 ve 2006 51924 tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalı Bifa A.Ş.’nin “ÜLKER HALLEY” esas unsurlu markalarıyla iltibas yaratacak şekilde BİFA HARİKA SÜTLÜ ÇİKOLATA KAPLAMALI MARSMALLOW SANDVİÇ BİSKÜVİ + ŞEKİL” işaretinin 30. sınıftaki emtialar açısından marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun davacı markalarından özellikle 180492 tescil numaralı olanın önceki kullanıma ve tescilden doğan haklarına tecavüz ettiğini,

davalı başvurusunun esas unsurlarından biri olan “Ambalaj Şekli” ile davacının markalarındaki “Ambalaj Şekli”nin 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı şirket başvurusunun kullanılacağı emtialar ile itiraza gerekçe gösterilen markaların kapsamlarının aynı/benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, 2008-M-6069 sayılı YİDK Kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun itiraza gerekçe gösterilen markada olduğu gibi ibare ve şekillerden oluşturulduğu, bu tür markaların hafızalarda bırakacakları izleri karşılaştırmada önceliğin ibarelere verilmesi gerektiği, dava konusu “çikolata ile kaplanmış iki kat bisküvi arasında mashmallow olan yuvarlak, çikolata renkli bisküvinin kesiti görülecek tarzdaki”şekil unsurunun 30. sınıftaki emtialar açısından cins, vasıf ve nitelik belirten bir şekil olduğu, tarafların markasında yıldızı anımsatan şekiller müşterek ise de bunun ön planda olmadığı,

ibarelerin fonetik, anlam ve görsel açıdan 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi kapsamında ortalama tüketicilerce aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, itiraza dayanak 2006-519237 ve 2006-51924 sayılı davacı markalarının başvurusu davalı başvurusundan sonraki tarihli olduğundan hükümsüzlük talebi açısından dikkate alınamayacağı, davalı başvurusu ile hükümsüzlüğe esas alınabilecek davacı markalarının aynı/benzer olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.