Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6808 K.2012/12912

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/1024-2010/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kuruluşun alacağının davalı şirketin iflasından önce doğduğunu ileri sürerek, bu alacağa özgü olmak üzere müflis şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, davalı ... Memurluğunun yasal hasım olduğu, iflas idaresinin de davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 94/2 ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK'nun 312/2. maddesinde davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş davalının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği belirtilmiş olup somut olayda davalı ...'nün davayı kabul etmediği gözden kaçırılarak sadece davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.