Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6817 K.2012/14001

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2009/718-2010/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15/09/2003 tarihinde müvekkilinin davalı şirketin denetim kurulu üyeliğine seçildiğini ancak 23/09/2005 tarihli genel kurul toplantısına kadar şirketin mali yetersizliği nedeni ile denetim kurulu üye ücretini talep etmediğini, ancak 23/09/2005 tarihli genel kurul toplantısından sonra kendisine ödenmesine karar verilen 800 TL ücretin ödenmesini talep etmesine rağmen 28/12/2007 tarihine kadar 4.800 TL'lık ödeme yapıldığını, oysa 16.906 TL daha ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep yazısından sonra tahakkuk eden 10 aylık denetçi ücreti olan 8.000 TL'nın ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının denetçi seçildiği genel kurul toplantısında aylık 800 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiği, davacının daha önceki dönem için bu ücret hakkından feragat etmesinin 23/09/2005 tarihinden sonraki dönem için de feragat ettiğini göstermeyeceği gerekçesi ile 14.400 TL'nın temerrüt tarihi olan 28/05/2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.