Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6836 K.2012/1381

2-... 3-...'A VELAYETEN ... VE ... 4-...'A VELAYETEN ... VE ... 5-... 6-... VEKİLİ: AV....

DAVALILAR

1-... VEKİLİ: AV.... 2-TEKKEKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ: AV.... 3-... VEKİLİ: AV.... 4-ESİN ULUSLARARASI NAK. VE TİC.A.Ş. 5-AK SİGORTA A.Ş.

İHBAR EDİLENLER

AXA OYAK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2008/321 - 2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri İbrahim ve Hanım’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan Hatice’nin, davalılardan Esin Nak..A.Ş’nin maliki, ...’un sürücüsü, Ak Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçta seyahat ederken, davalılardan Tekkeköy Belediye Başkanlığı’nın maliki, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile anne ve baba için toplam 15.338,90 TL maddi tazminatının davalılardan müteselsilen, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL ve 4 kardeş için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

./... 2011/6836 2012/1381

S:2

Davalı ...Ş.’ne, usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada ölen Hatice’nin davalı ...’un kullandığı araçta hatır taşıması nedeniyle bulunduğu kazada sürücü ...’ın 5/8, ...’un 3/8 oranında kusurlu oldukları anlaşıldığından, bilirkişi raporunca belirlenen destek tazminatı esas alınmak suretiyle ve hatır taşıması nedeniyle maddi ve manevi tazminat miktarlarından 1/4 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile,

davacı İbrahim lehine 6.943,68 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. bakımından poliçe limitinden 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle ve diğer davalılar yönünden BK'nun 43. madde gereğince 1/4 oranında indirilerek 5.207,76 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 7.738,38 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. bakımından poliçe limitinden 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle ve diğer davalılar yönünden BK'nun 43. madde gereğince 1/4 oranında indirilerek 5.803,79 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline,

davacılar Hanım ve İbrahim lehine takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminattan BK'nun 43. madde gereğince 1/4 oranında indirilerek ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar Melek, Nezaket, Serkan ve Ayşe lehine takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminattan BK'nun 43. madde gereğince ¼ oranında indirilerek ayrı ayrı 3.750,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Tekkeköy Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıların kısmen reddedilen istemleri nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 3/2. maddesi uyarınca, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden mümeyyiz davacılar lehine bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

S:2

vekil ile temsil ettiren davalılar ..., Tekkeköy Belediye Başkanlığı, ... ve Esin Uluslararası Nak. ve Tic.

AŞ. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi yollaması ile aynı tarifenin 3. kısmına göre 1.680,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine” hükmünün karara eklenmesine, (9) nolu bendin numarasının (6) olarak değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 10, 11, 12 ve 13 nolu bentlerinin karardan çıkarılarak yerine (7) nolu bent olarak “Reddedilen maddi tazminat istemleri bakımından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., Tekkeköy Belediye Başkanlığı, ...ve Esin Uluslararası Nak. ve Tic.

A.Ş. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.

Genel Hükümler 12. maddesi gözetilerek 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine” hükmünün karara eklenmesine, (14) nolu bendin numarasının (8) olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.094,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Tekkeköy Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılardan Nuri ve · Tekkeköy Bld.'den ayrı ayrı 2.792,60 H · 698,15 PH · 2.094,45 BK · 17.02.2012 - HK