Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6866 K.2012/13898

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/385-2010/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin işlettiği M/V KAYA PIONEER gemisinde yağcı olarak işe başladığını, bir süre çalıştıktan sonra işten çıkarıldığını, ardından davalı şirketin başka bir gemisinde fitter olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin ücretini ödemediğini, sözleşme henüz tamamlanmadan da iş aktine davalı şirket tarafından haksız olarak son verildiğini ileri sürerek 1.500,00-USD ücret alacağı, 1.875,00-USD kıdem tazminatı, 300,00-TL kıstas alacağı, 300,00-TL ihbar tazminatı, 900,00-TL kötü niyet tazminatı, 500,00-TL fazla çalışma ücreti alacağı, 200,00-TL bayram ve genel tatil ücreti,

1.500,00-TL ikramiye alacağı, 200,00-TL izin parası olmak üzere toplam 9.063,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 28/04/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı kanun ile 6166 sayılı kanunun 4.maddesine eklenen fıkra gereğince TTK.’nın 4. maddesinde belirtilen ihtilaflara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğu, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.