Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6869 K.2012/13645

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 tarih ve 2010/505-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....'le birlikte Confort International Tıb. Malz. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ...'in şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, bu durumun ticaret siciline tescil edildiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda, şirkete müdür atanması, kararın tescil ve ilan edilmesi aksi halde TTK'nun 35. maddesi uyarınca para cezasına mahkum edileceklerinin belirtildiğini, oysa TTK'nun 540. maddesi uyarınca ayrıca bir müdür atanmadığı sürece ortakların her birinin müdür sıfatının bulunduğunu, davalının yazısının yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulünü, davalının kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yazısının uyarı niteliğinde olduğu, şirket hakkında alınmış bir karar bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.