Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6894 K.2012/13643

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2011 tarih ve 2009/57-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 25.03.1996 tarihli sözleşme ile müvekkilinin beher yılı 1.500.000.000 TL kira ödemek koşulu ile üç yıl süre için davalı şirkete ait otel ve tesislerde tüm fotoğraf ve video çekim işini üstlendiğini, tarafların Temmuz 1997 tarihine kadar edimlerini sorunsuz yerine getirdiklerini, davalının daha sonra aynı işin yapılması için ihale açtığını,tedbir kararı ile bu ihalenin durdurulduğunu, kendisinin tehdit edildiğini, sözleşme gereği oturulan yerin boşaltılması için ihtarname çekildiğini, müşterilerden uydurma şikayetlerin gönderildiğini, yine davalının aynı işin yapımı için ihale açtığını, Eylül 1997 kira bedelini iade ettiğini,

akdin devamının imkansızlaştığını, davalının haksız nedenle sözleşmeyi feshederek müvekkilini zarara uğrattığını, kira bedelinin yıllık sabit tutulduğunu, sonraki iki yıl para kazanılacağı için ilk yıl kira bedelinin yüksek belirlendiğini, ödediği kira bedelinin zarara dönüştüğünü, ayrıca sözleşmenin devamı sonucu elde ettiği kazançtan mahrum kaldığını, başka işler almadığını, ihtar çektiğini, başka yer aradığını bu şekilde de zararının arttığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, sözleşmenin haksız yere feshedildiğinin tespitine ve 24.808.50 TL'nın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiil ve davranışları ile sözleşmeyi ihlal ettiğini, fiyat listesini sunmadığını, yaka kartı takmadığını, müşterilere iyi davranmadığını, sözlü ikazlara uymadığını, müşteri şikayetlerinin çoğaldığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacının sözleşmenin feshinden sonra kalan 19 aylık süre zarfında benzer mahiyette sözleşme yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.