Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6910 K.2012/13413

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/197-2010/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli bulunan 2007/01608, 2002/01420, 2003/00437, 2001/02204 ve 2004/02883 tescil numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik özelliği taşımadığını, bu şekilde haksız koruma sağladığını ileri sürerek, dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin sadece 2007/01608 numaralı tasarımını ürettiğini, 2001/02204 numaralı tasarımı üretmediğini, diğer tasarım tescil belgelerinin ise koruma süresi geçtiği halde yenilenmediğini, davacının dava açmasında haklı dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu tasarımlardan 2002/01420, 2003/00437 ve 2001/02204 numaralı tasarımların koruma süresinin dava tarihinden önce dolduğu, 2004/02883 numaralı tasarımın ise süresinde yenilenmesinin yapılmaması nedeniyle yargılama sırasında hükümsüz kaldığı,

2007/01608 numaralı tasarımın ise sektör bilirkişisi tarafından öteden beri bu alanda uygulandığını ve evvelce kamuya sunulduğunu bildirdiği ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde “davacı tarafın iptalini istediği tasarımlara konu modeller, yaklaşık 15 yıl süresince müvekkil tarafından davacıya fason olarak üretilmiştir” beyanı karşısında yenilik ve ayırtedicilik kriteri taşımadığı gerekçesiyle, 2007/01608 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2001/02204, 2002/01420 ve 2003/00437 numaralı tasarımlara yönelik açılan davanın reddine,

2004/02883 numaralı tasarıma yönelik açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlüğüne karar verilen endüstriyel tasarımın başvuru tarihinden uzunca süre öncesinden beri davalı tarafından üretilmekte olduğu belirtilmesi nedeniyle yenilik unsuruna sahip olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.