Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6915 K.2012/13741

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2006/356-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, adına tescilli olan endüstriyel tasarıma konu ürünleri yine adına tescilli olan "UNİSTOP" markası altında üretip sattığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımının kopyasını, müvekkili markası ile benzer olan "UNIVERSAL STOP" markası altında sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait olan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını,müvekkilinin ürünlerini "NEKO" markası ile sattığını, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin marka olmayıp malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğunu, bunun satışı yapılan araba farlarının pek çok araca uyduğunu göstermek için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacı markası "UNISTOP" ile davalının fiili kullanımı olan "UNIVERSAL STOP LAMP" arasında karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerliğin bulunmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin her arabaya uyan stop lambası anlamında algılandığı ve davalının

kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12.maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının eylemi nedeniyle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/839-2008/61 E/K sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve 31.01.2008 tarihinde o dosyada alınan bilirkişi raporuna uygun olarak davalının mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

BK'nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesi kararında saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, anılan ceza dosyasının akıbetinin araştırılarak, mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.