Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6916 K.2012/14105

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 tarih ve 2006/445-2010/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Özkul Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin müvekkilinden kullandığı krediye davalı şirketin kefil olduğunu, kredi borçlusunun borçlarını ödememesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi sonucu kredi borçlusunun makinelerinin haczedilerek satıldığını, satış ile makinelerin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin de makineleri yediemin olarak kefil davalı şirket yetkilisi davalı ...'na teslim ettiğini, davalı kefil ile bu makinelerin satımı konusunda anlaşıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, haciz için gidildiğinde de makinelerin adreste tespit edilemediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 50.916.70 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dava konusu makinelerin davalı şirket yetkilisi ...'na teslim edildiği hususunu ispat edemediği, davalı şirket yetkilisi ...'nun menkulleri teslim almadığına dair yemin ettiği, davalı şirketin hasım olmasının mümkün görülmeyeceği, davalı ...'nun yediemin olarak malları almadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.