Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6919 K.2012/14485

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 tarih ve 2009/28-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Etki ve Renk Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, asıl davada, müvekkilinin "LANCOME", ''MIRACLE LANCOME", “POEME”, “HYPNOSE LANCOME+ŞEKİL" "HYPNOSE LANCOME" markalarının parfüm ve kozmetik ürünlerinde kullanılmak üzere sahibi bulunduğunu, davalıların kozmetik ürünlerinde müvekkili markalarına yaklaşma amacı güderek “HIPNOZ MUTANT”, “BOEM MUTANT”, "MIRAC MUTANT" ibarelerini ve ambalaj tasarımlarını kullandığını, davalılara ait işyerlerinde yapılan aramalarda müvekkilinin markaları ve ürün ambalajları ile iltibas oluşturan ürünlerin tespit edildiğini ve el konulduğunu,

davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK’nin 61. maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz ve TTK’nun 56. maddesinde yer alan haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkili şirketin markadan faydalanma haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetlerinin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalatının ve satışa arz edilmelerinin önlenmesine,

ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılmasına ve imhasına, müvekkiline ait markalarından faydalanma haklarına tecavüzlerinin ref ve men’ine, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Etki Kozmetik Ltd. Şti ve Renk Kozmetik Ltd. Şti vekili, müvekkili firmanın ürünlerinin yazı, desen, karakter ve ambalaj şekli ve boyut olarak davacı ürünlerinden farklı olduğunu, nihai alıcının etkilenmesinin ve ürünleri benzer sanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da müvekkillerinin işyerlerinde yapılan aramalar nedeniyle müvekkillerinin itibarlarının zedelendiğini, ileri sürerek 10.000 YTL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Özleydi Kozmetik Ltd. Şti temsilcisi, davanın reddini ve karşı davada da 1.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markaları “MİRACLE” “POEME” ve “HYPNOSE” ile davalı markalarındaki “MİRAC”, “BOEM” ve “HİPNOZ” ibarelerinin telaffuz açısından benzer olduğu, ambalaj tasarımlarında kullanılan yazıların tipi, kutunun yüzeyinde konumlandırıldığı yerler, zeminde ve harflerde kullanılan renkler bakımından neredeyse aynılık bulunduğu, ambalajlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde aynı izlenimi bıraktığı, sıradan bir kullanıcının rafta gördüğünde orijinal olan davacı ürünü ile davalı tarafın ürününü karıştırma ihtimalinin çok yüksek olduğu,

davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka haklarına tecavüz ve TTK hükümleri uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne,10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Etki Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve Renk Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Etki ve Renk Koz. San ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.