Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6917 K.2012/13422

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2006/366-2009/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, eş olan müvekkillerinin 20/12/1999 ve devam eden tarihlerde davalı Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'na açtıkları toplam (19) adet TL ve USD cinsinden müşterek mevduatın bilgi ve talimatları dışında off-shore hesabına dönüştürüldüğünü, bankanın TMSF'na devredilmesi sonucu parasını almak için bankaya gittiklerinde hesaplarının Yurt Security Offshore Bank Ltd. Şti'ne devredildiğini öğrendiklerini, bu nedenle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 173.000 TL ve 12.000 USD’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların hesaplarını Off shore hesabına aktarılması konusunda talimat verdiklerini, bu hesapların ise mevduat sigortası kapsamında bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların müşterek hesaplarındaki paraların Yurt Security Offshore Bank Ltd. Şti hesabına aktarılması talimatı verdiği, bu banka adına yapılan bir kısım faiz ödemelerinin davacılar tarafından alındığı, davacılara ait hesapların tamamının Offshore Bank hesabında olduğu ve sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı Yurtbank A.Ş.’nde bulunan davacılara ait mevduatların, davacılarının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların hesaplarındaki paraların Yurt Security Offshore Bank Ltd.’ne aktarılması talimatı verdikleri ve paranın sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile Yurtbank A.Ş.’nin yöneticisi olan Ali Balkaner hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... Balkaner ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... Balkaner tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacıların alacağını Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır.