Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6913 K.2012/13912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2010/5-2011/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yana ait olan TR 2008 01346 T4 sayılı patentin Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, müvekkili şirketin Panizaro 2.25 gram ve 4.5 gram Liyofilize Toz İçeren Flakon için Sağlık Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunmuş olduğunu, hukuken korunma ihtiyacı nedeniyle ürünlerinin ve fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Sağlık Bakanlığı’ndan davacı yana ait ruhsat başvuru belgelerinin getirilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ürünlerde, davalı yanın patentinde yer alan aminokarboksilik asit şelatlama maddesi veya buna eşdeğer bir ajan kullanılmadığı gerekçesiyle davacıya ait Panizaro 2.25 gram ve 4.5 gram Liyofilize Toz İçeren Flakon adlı ürünlerin ve davacının bu ilaç üretimine ilişkin fiillerinin davalıya ait TR 2008 01346 T4 nolu patente tecavüz etmediğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, davacı fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gereği çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2010 tarihli rapora karşı davalı vekili tarafından ileri sürülen ve bilirkişilerce değerlendirilmesi istenilen ciddi ve cevaplandırılması da özel ve teknik bilgiyi gerektiren nitelikteki itirazlar hususunda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak söz konusu itirazların karşılanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.